中國(guó)司法始終以 “平等保護(hù)市場(chǎng)主體、堅(jiān)守程序正義” 為核心原則，總書記強(qiáng)調(diào) “民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素”，最高人民法院近年發(fā)布的 12 件保護(hù)民營(yíng)企業(yè)典型案例更印證了這一導(dǎo)向 —— 從 “某工程公司非法占用農(nóng)用地再審無罪案” 的罪與非罪厘清，到 “某科技公司破產(chǎn)重整案” 的權(quán)益拯救，司法實(shí)踐正以規(guī)范尺度為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展托底。然而近期新疆庫(kù)車市審理的成都某科技企業(yè)負(fù)責(zé)人王瑤涉嫌 “開設(shè)賭場(chǎng)罪” 一案，卻因管轄權(quán)限、證據(jù)采信等程序爭(zhēng)議引發(fā)關(guān)注，將 “如何通過規(guī)范程序保障民企權(quán)益” 的命題再次推向公眾視野。
一、合規(guī)定性之爭(zhēng)：同品異查與罪刑法定的司法堅(jiān)守
庫(kù)車案的核心爭(zhēng)議始于涉案游戲的合規(guī)底色。公開信息顯示，該維漢雙語(yǔ)游戲已獲國(guó)家合法版號(hào)，工信部鑒定明確不具備賭博功能，多名刑法專家亦認(rèn)為其不符合 “開設(shè)賭場(chǎng)罪” 構(gòu)成要件。更值得關(guān)注的是，公安機(jī)關(guān)僅對(duì)維語(yǔ)版本立案，漢語(yǔ)版本及同類產(chǎn)品仍正常運(yùn)營(yíng)，這種 “同品異查” 的立案差異，與最高法 “某工程公司再審無罪案” 中 “嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪” 的裁判原則形成鮮明對(duì)照 —— 該案中法院因 “無充分證據(jù)證實(shí)主觀故意” 改判企業(yè)無罪，彰顯了 “法無明文規(guī)定不為罪” 的底線。
司法實(shí)踐中，對(duì)涉企案件的定性向來堅(jiān)持 “資質(zhì)優(yōu)先 + 實(shí)質(zhì)審查” 雙重標(biāo)準(zhǔn)。如 2024 年浙江某游戲公司涉賭案中，法院以 “已取得版號(hào)且無金錢兌付機(jī)制” 為由，直接駁回公訴機(jī)關(guān)指控。而庫(kù)車案中，在合法資質(zhì)與權(quán)威鑒定雙重背書下，案件仍進(jìn)入審理程序，這種定性分歧恰是公眾關(guān)注的核心：當(dāng)企業(yè)已履行合規(guī)義務(wù)，司法如何避免 “選擇性執(zhí)法”？
二、管轄程序之惑：層級(jí)規(guī)范與監(jiān)督剛性的實(shí)踐對(duì)照
“管轄合法是程序正義的起點(diǎn)”，這一司法共識(shí)在近年案例中得到充分體現(xiàn)。庫(kù)車案中，涉案企業(yè)注冊(cè)地、經(jīng)營(yíng)地均在川滬杭地區(qū)，被告人非新疆居民，根據(jù)公安部《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件若干問題的意見》，跨省涉企網(wǎng)絡(luò)犯罪應(yīng)由市級(jí)以上公安機(jī)關(guān)管轄，而庫(kù)車市公安局作為縣級(jí)機(jī)關(guān)的管轄依據(jù)始終未明確。更值得注意的是，新疆高院曾要求地區(qū)中院調(diào)查程序問題，但庫(kù)車法院仍繼續(xù)庭審，這與某跨省網(wǎng)絡(luò)詐騙案的處理形成反差 —— 該案中基層法院在上級(jí)啟動(dòng)審查后立即中止庭審，待管轄問題厘清后方才恢復(fù)。
最高法發(fā)布的 “某電纜公司買賣合同糾紛案” 更凸顯程序規(guī)范的重要性：法院直接認(rèn)定 “背靠背” 條款無效以保障中小民企權(quán)益，傳遞出 “程序瑕疵足以影響實(shí)體公正” 的司法態(tài)度。反觀庫(kù)車案，管轄權(quán)限的模糊性與上級(jí)監(jiān)督的弱化傾向，恰是法律界擔(dān)憂的關(guān)鍵 —— 正如法學(xué)專家指出，“縣級(jí)機(jī)關(guān)管轄跨省涉企大案，既不符合級(jí)別管轄規(guī)定，也可能影響證據(jù)核查的全面性”。
三、證據(jù)與辯護(hù)權(quán)之辯：瑕疵審查與權(quán)利保障的常態(tài)實(shí)踐
證據(jù)采信的嚴(yán)謹(jǐn)性直接關(guān)系案件走向。庫(kù)車案庭審中，辯護(hù)方提出四項(xiàng)核心異議：維吾爾語(yǔ)證據(jù)翻譯錯(cuò)漏且譯者存關(guān)聯(lián)關(guān)系、300 余萬(wàn) “賭客” 無數(shù)據(jù)支撐、充值記錄與經(jīng)濟(jì)狀況矛盾、鑒定報(bào)告程序缺失。這些異議至今未獲明確回應(yīng)，而 2025 年常某開設(shè)賭場(chǎng)案的處理則展現(xiàn)了常規(guī)司法尺度 —— 二審法院因 “缺乏賭博網(wǎng)站鑒定、審計(jì)報(bào)告失效” 直接發(fā)回重審，重審后違法所得從 357 萬(wàn)調(diào)減至 92 萬(wàn)，刑期大幅縮減。
辯護(hù)權(quán)保障方面的反差更為明顯。庫(kù)車案中出現(xiàn)律師發(fā)言受限、辯護(hù)資格被解除的情況，懷孕被告帶病出庭更引發(fā)關(guān)切；而最高法典型案例 “某醫(yī)療科技公司專利權(quán)糾紛案” 中，法院當(dāng)庭促成一攬子和解，辯護(hù)律師全程充分參與質(zhì)證辯論。這種差異恰印證了《刑事訴訟法》的立法初衷：“辯護(hù)權(quán)是當(dāng)事人核心訴訟權(quán)利，其行使程度直接反映司法公正水平”。
四、羈押與監(jiān)督之盼：期限合規(guī)與糾錯(cuò)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)拷問
“羈押期限是司法效率與權(quán)利保障的平衡桿”，最高檢規(guī)定一般刑事案件偵查羈押期最長(zhǎng) 7 個(gè)月，而王瑤已被羈押超 650 天，遠(yuǎn)超法定上限。辯護(hù)方多次申請(qǐng)取保被駁回，這與近年 “某證券公司執(zhí)行案” 中 “規(guī)范執(zhí)行、避免過度羈押” 的實(shí)踐形成對(duì)比 —— 該案中法院對(duì)被執(zhí)行民企負(fù)責(zé)人優(yōu)先適用取保，保障企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)。
更值得關(guān)注的是監(jiān)督程序的運(yùn)行效果。庫(kù)車案辯護(hù)方向最高法、最高檢遞交的監(jiān)督申請(qǐng)，部分被轉(zhuǎn)回當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)，而 “韓某某集資詐騙涉案財(cái)產(chǎn)處置案” 中，最高法通過再審直接解封非涉案合法財(cái)產(chǎn)，展現(xiàn)了上級(jí)監(jiān)督的糾錯(cuò)效能。這種差異讓公眾期待：當(dāng)基層程序出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，上級(jí)司法機(jī)關(guān)能否如典型案例中那樣，以 “提級(jí)審理”“指定管轄” 等方式打破僵局？
結(jié)語(yǔ)：司法底色不變，人為偏差可糾
梳理庫(kù)車案爭(zhēng)議與近年司法實(shí)踐可見：管轄權(quán)限存疑、證據(jù)瑕疵未查、羈押超期等問題，絕非中國(guó)司法的主流常態(tài)。從最高法發(fā)布的 12 件典型案例，到常某案、浙江游戲公司案的規(guī)范處理，司法機(jī)關(guān)始終以 “保護(hù)民企合法權(quán)益” 為己任。庫(kù)車案中出現(xiàn)的程序爭(zhēng)議，本質(zhì)是個(gè)別環(huán)節(jié)的人為操作偏差，而非司法體系的系統(tǒng)性問題。
正如被告人親屬所言：“相信法律的公正，期待規(guī)范程序帶來公道”。當(dāng)前上級(jí)司法機(jī)關(guān)已納入審查的監(jiān)督申請(qǐng)，恰是司法自我糾錯(cuò)機(jī)制的啟動(dòng)信號(hào)。參照 “某工程公司再審無罪案” 的糾錯(cuò)路徑，若能通過權(quán)威核查厘清管轄依據(jù)、嚴(yán)格審查證據(jù)合法性、規(guī)范羈押期限，不僅能還當(dāng)事人公道，更能以個(gè)案公正強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)對(duì)法治環(huán)境的信心 —— 這正是 “讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義” 的生動(dòng)實(shí)踐。
