哈爾濱鍋爐廠下崗工人曲日宣與開發(fā)商因房屋回遷糾紛在法院打了7年官司，2013年9月，老曲終于等到了令他欣慰的判決。但令人想不到的是，開發(fā)商在判決下達之前就將查封中的房產(chǎn)通過變更網(wǎng)上聯(lián)機備案的方式“轉賣”于他人，以此對抗法院執(zhí)行。那么開發(fā)企業(yè)究竟有沒有權利擅改聯(lián)機備案登記？聯(lián)機備案制度存在哪些漏洞？《法制日報》記者隨即展開調查。

　　黑龍江省哈爾濱市早在2005年5月15日起，在全市范圍內(nèi)實施“商品房買賣合同聯(lián)機備案制度”，制度設立的初衷是為了監(jiān)管“一房多賣”等開發(fā)企業(yè)不誠信問題。但記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，自2011年起，哈爾濱住房局將聯(lián)機備案合同登記的權利下放，限定開發(fā)企業(yè)可以兩次撤銷合同，重新簽訂，這一做法給逃避房產(chǎn)交易稅費留下可乘之機。

　　更改聯(lián)機備案讓執(zhí)行陷入僵局

　　上世紀90年代末便從哈爾濱爐具廠下崗的職工曲日宣，帶著與自己同命相連的同事們一起再就業(yè)，在南崗區(qū)和興路上用本廠的兩間車庫干起修配廠，隨著生意的日益紅火，爐具廠干脆把車庫賣給曲日宣等下崗職工頂債。

　　2006年8月，哈爾濱九發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司要對原鍋爐廠位置開發(fā)建設住宅小區(qū)，并通過多次與曲日宣協(xié)商溝通后，雙方簽訂“原址回遷安置協(xié)議”。豈料好景不長，2007年曲日宣聽說九發(fā)公司將準備回遷給他的360平方米房產(chǎn)賣給了中國移動黑龍江分公司，隨后曲日宣將九發(fā)公司告上法庭。

　　雙方在民事審理階段，因為九發(fā)公司多次舉報“曲日宣不是下崗工人，而是鍋爐廠廠長，占用廠房屬于侵占”、“曲日宣捏造虛假拆遷房屋面積，存在詐騙”等問題，致檢察、公安窮盡手段進行偵查，案件經(jīng)過了曲折而又漫長的7年，2013年9月，曲日宣總算是拿到了哈爾濱市中級人民法院送達的終審勝訴判決。

　　2013年11月，當執(zhí)行法官帶著曲日宣到哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局執(zhí)行判決時，發(fā)現(xiàn)九發(fā)公司已經(jīng)將雙方爭議的房產(chǎn)(文苑小區(qū)1-2層建筑面積360平米)兩次轉賣，市住房局的聯(lián)機備案登記上已經(jīng)明確標注著陌生的案外人的名字。令曲日宣和執(zhí)行法官更為驚訝的是，他們到達爭議房產(chǎn)的現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，案外人正在對房屋進行裝修，準備開火鍋店。

　　住房局稱對預售無監(jiān)管職責

　　負責執(zhí)行該案的哈爾濱市南崗區(qū)人民法院執(zhí)行局局長李啟明向記者介紹，南崗法院執(zhí)行局介入執(zhí)行工作之后，執(zhí)行法官于2013年11月6日至13日之間多次前往住房局查詢預查封的房產(chǎn)狀態(tài)，但工作人員均以需要向領導請示為由未正式回復執(zhí)行法官。直至2013年11月14日，住房局給予南崗法院書函答復，表示曲日宣所申請保全房產(chǎn)始終處于預查封狀態(tài)，始終未辦理產(chǎn)權登記。對于聯(lián)機備案登記為何變更他人的問題，房產(chǎn)住宅局給法院的答復是，“對于商品房的預(銷)售監(jiān)管不是我單位職能，2010年1月，九發(fā)公司要求用其他六套房產(chǎn)替換查封房產(chǎn)，我單位也沒有同意”。房產(chǎn)住房局的“聯(lián)機備案登記”究竟是個什么概念，住房局真的對商品房預售沒有監(jiān)管職能嗎？

　　記者調查發(fā)現(xiàn)，2005年4月29日，住房局通過政府網(wǎng)站發(fā)布公告：為切實加強全市商品房屋銷售管理，增強交易信息的透明度，倡導誠信經(jīng)營，維護買賣雙方的合法權益，根據(jù)國家建設部統(tǒng)一要求和省建設廳《關于在全省大中城市試行商品房買賣合同聯(lián)機備案的通知》精神，哈爾濱市將于2005年5月15日起實施商品房屋買賣合同網(wǎng)上聯(lián)機備案管理制度。

　　公告中還提出，凡在哈爾濱市市區(qū)范圍內(nèi)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)建設的面向社會銷售的商品房、經(jīng)濟適用住房，均要按規(guī)定進行商品房屋買賣合同網(wǎng)上聯(lián)機備案。對于各建設單位未按規(guī)定進行商品房屋買賣合同聯(lián)機備案的建設項目，不予辦理預(銷)售審批、不準辦理房屋權屬登記，同時，對于所建項目的開發(fā)企業(yè)省建設廳將不予進行企業(yè)資質年檢。

　　權力下放存逃稅等漏洞

　　公告中的內(nèi)容顯然與住房局自稱對商品房預(銷)售沒有監(jiān)管職能是自相矛盾的。為了更進一步了解住房局究竟對商品房預售有無監(jiān)管職責，1月21日，《法制日報》記者再次來到市住房局信息中心。

　　該中心一名工作人員告訴記者，住房局只對商品房預售、買賣行為進行監(jiān)管，開發(fā)公司與客戶之間的合同訂立、開具發(fā)票、稅費繳納等問題都不屬于住房局的管理范圍。一位女工作人員詳細向記者描述了“聯(lián)機備案”：在一個商品樓盤獲得預售許可之后，住房局信息中心會為其量身定制一個配套的網(wǎng)絡聯(lián)機平臺，開發(fā)公司在每預(銷)售一處房源，并與客戶簽訂一份合同之后，會將合同上傳到聯(lián)機備案平臺，聯(lián)機備案登記信息隨時在網(wǎng)絡上查詢，這也是住房局監(jiān)管開發(fā)企業(yè)誠信經(jīng)營的手段之一。2011年起，為了方便開發(fā)企業(yè)，住房局將部分權利下放，允許開發(fā)企業(yè)可以自行在聯(lián)機備案平臺上撤銷合同，每套房源僅限兩次。

　　“這樣的權利下放不是等于開發(fā)企業(yè)有了假借合同撤銷為由實際操作更名過戶，并可以逃避商品房交易的相關稅費嗎？”“那沒辦法，我們管得太嚴開發(fā)企業(yè)也不干，我們要求他們是不許用這種手段操作房產(chǎn)過戶的，如果開發(fā)商假借客戶貸款辦理困難等理由擅自注銷進行房產(chǎn)更名過戶，老百姓發(fā)現(xiàn)后可以向稅務部門舉報，沒人舉報就說明沒事。”面對記者的質疑該科室工作人員不以為然。這種權力下放有什么依據(jù)嗎？工作人員坦言，沒有，上級就是這么要求的。

　　這個假象卻讓曲日宣的執(zhí)行案件陷入窘境。目前，南崗區(qū)法院已將九發(fā)公司涉嫌轉賣查封房產(chǎn)的不法行為移交公安機關查處；另一方面對案外人火鍋店老板提出的執(zhí)行異議進行審查。哈爾濱市住房局的“放權”使一個初衷良好的制度成了一些人用來對抗法律的工具。(記者張沖)