海口市民李先生從天貓網(wǎng)某旗艦店網(wǎng)購了兩套“真皮沙發(fā)”，貨到后發(fā)現(xiàn)沙發(fā)不是真皮的，向天貓網(wǎng)投訴時卻被封了賬號，于是他向法院起訴該網(wǎng)店和天貓網(wǎng)，要求3倍賠償。14日，該案在美蘭法院公開審理。
法官與律師在現(xiàn)場對沙發(fā)進行取樣
起訴：天貓網(wǎng)上買到“假貨”
14日上午，美蘭法院第三法庭公開審理了一起海口市民和天貓網(wǎng)、某網(wǎng)店的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案，三方皆由代理律師出庭。 原告律師首先陳述了李先生起訴的緣由。2014年8月，李先生用兩個天貓網(wǎng)賬號分別購買了某旗艦店的同一型號組合沙發(fā)，價格分別是3250元和3200元。
到貨后，李先生發(fā)現(xiàn)沙發(fā)并不是網(wǎng)頁上所描述的“真皮”，他向天貓網(wǎng)客服投訴網(wǎng)店，但卻被凍結(jié)了兩個賬號。于是，李先生獨自將沙發(fā)的取樣皮質(zhì)送到司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，并請公證機關(guān)對網(wǎng)店商品頁面進行公證。2014年10月14日，李先生向美蘭法院遞交訴狀，請求網(wǎng)店按照《新消法》的規(guī)定“退一賠三”，賠償25800元，及支付公證和鑒定費用，天貓網(wǎng)承擔連帶責任。
質(zhì)疑：一個月買30多件沙發(fā)
被告網(wǎng)店的律師首先質(zhì)疑了李先生的身份，他表示李先生是同行，對方在一個月里向不同網(wǎng)店購買了30多件沙發(fā)，不可能是因為生活所需。同時，李先生在沒有與網(wǎng)店聯(lián)系的情況下獨自進行鑒定，網(wǎng)店對李先生提供的鑒定結(jié)果也不予認可。
被告天貓網(wǎng)的律師稱，李先生在天貓網(wǎng)注冊的賬號共有14個，在2014年8月左右，他們收到了十多家網(wǎng)店的投訴，全都指向李先生的購買行為帶有惡意，根據(jù)天貓網(wǎng)的交易規(guī)則，對李先生的兩個賬號進行了凍結(jié)。
原告律師辯稱，李先生之所以購買多件沙發(fā)是為房屋租賃進行配套設(shè)施，無論他從多少家網(wǎng)店選購，及購買數(shù)量，都不影響他行使消費者的權(quán)利。
調(diào)查：網(wǎng)店在售同型號沙發(fā)標明真皮
記者登錄了天貓網(wǎng)進入被告網(wǎng)店頁面，找到了李先生所購買型號的沙發(fā)，該頁面大標題標明字樣有“真皮沙發(fā)”、“頭層牛皮”等。沙發(fā)原價9200元，現(xiàn)“聚劃算”價格為3680元，選項只有“中厚皮”一種。頁面商品詳情中有天貓家裝服務(wù)承諾“假一賠五”，也有商家對產(chǎn)品“接觸面為真皮，其余為仿皮”的介紹。經(jīng)過記者咨詢客服，得到了再次確認中厚皮為真皮的答復。
在開庭前和審理中，法官兩次詢問三方是否有調(diào)解意愿，均遭到拒絕。李先生當日沒有出庭，委托兩輛貨車運來了購買的沙發(fā)作為證據(jù)，當法官及原被告律師一同前去取樣時，網(wǎng)店派來的工作人員卻當場表示，雖然沙發(fā)外包裝上寫著網(wǎng)店的品牌，但是沙發(fā)上卻缺少品牌logo和生產(chǎn)批號，并非他們的產(chǎn)品。法官表示，此類案件并不多見，現(xiàn)階段會盡量推動原被告進行調(diào)解， 如果三方仍不愿意調(diào)解，或經(jīng)調(diào)解不能達成協(xié)議的，再由合議庭對案件進行評議后宣告判決。
