據報道，柳州4家衛浴經銷商未經許可生產銷售九牧廚衛的專利水龍頭產品，先后被九牧廚衛告上法院索賠。3月19日，柳州市中級人民法院(下稱柳市中院)開庭審理，支持九牧的訴訟請求，判令涉案的4家衛浴經銷商停止侵權，并向原告賠償經濟損失9.4萬元。
銷售仿冒水龍頭遭起訴
事件始于2016年11月，九牧廚衛聘請的某商務咨詢公司工作人員黃某(打假人)，在柳州市燎原裝飾材料市場內的宏品建材經營部(下稱宏品建材)發現了一款水龍頭，該水龍頭外觀與九牧專利水龍的外觀相同。于是，黃某便與廈門市公證處公證人員在這家店購買了該款水龍頭進行取證。
在拿到相關證據之后，九牧以宏品建材未經許可生產銷售涉案專利產品、嚴重侵犯專利權為由，將宏品建材起訴到柳市中院，要求宏品建材立即停止生產、銷售該專利水龍頭，銷毀尚未銷售的侵權產品以及相關的宣傳資料，并賠償10萬元經濟損失。
面對九牧的控訴，宏品建材盡數否認，并辯稱其只是銷售商，沒有生產行為。同時不承認有銷售侵犯九牧專利的產品和存貨，以及任何相關的宣傳資料，不承擔任何銷毀的責任。
法院審理后認為，被訴侵權設計與涉案專利構成近似設計，可以認定案件中九牧水龍頭設計落入專利的保護范圍，宏品建材銷售的產品構成對九牧專利權的侵害。經法院酌情確定，宏品建材應向九牧廚衛賠償經濟損失(含合理開支)2.2萬元。此外，法院駁回了九牧的其他訴訟請求。
另3家經銷商被判賠償共7.2萬元
此外，記者從柳市中院了解到，除了宏品建材外，九牧還以同樣的理由起訴了燎原裝飾材料市場的卡琳衛浴經營部、新風玻璃燈具裝飾材料市場的水冠軍建材經營部和錦銘建材經營部。另外，向卡琳衛浴供貨的泉州市歐斯特衛浴潔具有限公司也被告上了法院。
由于證據確鑿，法院同樣判令上述3家經銷商和1家生產企業構成侵權，應立即停止侵權并分別向九牧廚衛賠償經濟損失。其中，判定水冠軍建材經營部賠償5000元，錦銘建材經營部被判2.2萬元，卡琳衛浴經營部賠償1.5萬元，而泉州市歐斯特衛浴潔具有限公司則被判賠償3萬元。目前，上述判決均已生效。
多個企業成立打假專業團隊
據了解，近年來陶瓷衛浴行業“假冒”案件頻發，許多知名品牌如九牧、TOTO、馬可波羅、蒙娜麗莎等紛紛成立打假專業團隊，直接奔赴一線參與打假。
九牧
據了解，因假冒“九牧”情況嚴峻，九牧廚衛早在2016年便成立了維權打假專業團隊。截止2017年12月，九牧打假團隊已經打擊各類假冒仿冒商標75種，扣押假冒偽劣產品近四萬件，涉案金額近三千萬，搗毀窩點近十處，抓捕數十人，摧毀假冒工程近十個，打假區域覆蓋了幾乎整個中國區域，遠到新疆，西藏，丹東都有九牧打假人的身影。
某打假現場
TOTO
2008年，因市場內假冒TOTO的現象日益嚴重，TOTO宣布其公司的知識產權部與國內鑄成律師事務所進行了合作，組成專業團隊，專門制定了工作流程，通過代理商的舉報，收集線索、進行第一時間處理和訴訟等方式，取締了大批假冒TOTO的侵權產品，及銷毀百余個制假網點。
東鵬潔具
針對假冒現象，東鵬潔具聯合專業打假公司、工商及公安等相關執法部門，在全國各地掀起系列打假活動。目前，東鵬潔具在全國各地展開地毯式的市場摸排、追蹤，分散式地逐個清查制、售假窩點，在工商及經偵部門的幫助下，打擊了諸多制假窩點及銷假網點，查獲大量侵權物資并刑拘了大批犯罪嫌疑人，品牌打假初見成效。
馬可波羅
針對市場層出不窮的假冒產品，陶瓷品牌馬可波羅也在2014年成立了專項打假團隊，聯合工商、公安部門開展多次維權行動，對“傍名牌”、“冒牌貨”等侵權行為進行嚴厲打擊。多年來成功摧毀制假銷假網店不下百余個。
品牌衛浴對行業“李鬼”持零容忍態度
近年衛浴行業山寨品牌、假冒產品、仿冒專利的行為屢見不鮮，被假冒品牌如恒潔、科勒、中宇、英皇等企業陸續開展規范化的打假行動，對假冒產品、仿冒設計專利，甚至盜取圖片的“李鬼”都持零容忍的態度。
據美國媒體報道，科勒衛浴日前起訴新澤西州一家名為“Essential Hardware”的網上家裝零售商。據悉，該零售商未經允許的情況下，非法使用其三款產品圖片并低價銷售科勒產品，在多次要求刪除無果的情況下，科勒將其告上法庭，并要求支付75000美元甚至更高的賠償金。
《福州日報》刊登福建埃美柯的致歉聲明
2017年12月9日，《福州日報》刊登了福建埃美柯衛浴有限公司的致歉聲明。原來，該公司近年利用寧波埃美柯銅閥門有限公司旗下“埃美柯”品牌，混淆消費者，構成了不正當競爭，被嘉興中院判其立即停止使用“埃美柯”字號并登報道歉。
中宇發布打假聲明
2017年12月15日，中宇發公告稱，南安市公安局、市場監督管理局聯合查辦后證實“泉州森派家具有限公司”涉嫌制造假冒“中宇(JOYOU)”品牌廚衛產品，涉案金額高達179584元，現該企業負責人已被南安市公安局刑拘。
英皇衛浴打贏路橋美豹
2017年，臺州市路橋美豹潔具廠使用的商標，對佛山市英皇衛浴構成侵權，英皇衛浴起訴路橋美豹潔具并責令國家工商行政管理總局商標評審委員會重新作出裁定，最終勝訴。
